E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai ro­do, koks yra stip­rus me­džio­to­jų lo­biz­mas, iš vie­nos pu­sės, čia, Sei­me. Iš ki­tos pu­sės, aš vėl­gi no­riu jums pri­min­ti, kad tas pats me­džio­to­jų lo­biz­mas iki šiol blo­kuo­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą dėl Me­džiok­lės įsta­ty­mo. Ir čia mes kei­čia­me tų Me­džiok­lės įsta­ty­mo straips­nių, ku­rie prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, tam tik­rus va­rian­tus, bet mes ne­iš­tai­so­me iš es­mės to, ką pa­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. At­vi­rai sa­kant, vi­siš­kai gė­da kal­bė­ti apie tą Me­džiok­lės įsta­ty­mą. Ta­čiau tiek Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, tiek dau­gu­ma Sei­mo na­rių į tai vi­siš­kai ne­krei­pia dė­me­sio, nes sa­vi in­te­re­sai, sa­vas ra­tas yra kur kas svar­biau, ir da­bar jau jų veik­la per­si­kels į Kur­šių ne­ri­ją, o ten gra­žu, ir vie­tos gra­žios, ir žmo­nių ne­daug. Iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja tam­pa vi­siš­kai ne­kon­tro­liuo­ja­ma.

[...] 

V. BABILIUS (TPPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, daug ne­si­plė­siu. Ma­no pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta Sei­me po svars­ty­mų. Ji­sai grą­ži­na bu­vu­sią tvar­ką, ko­kia bu­vo vi­są lai­ko­tar­pį. Tik no­riu pa­brėž­ti, kad esa­mo­je si­tu­a­ci­jo­je pa­si­kei­tus įsta­ty­mui vi­są ža­lą, o ji­nai yra ne­ma­ža, tu­rės at­ly­gin­ti vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja, o ne bū­re­lis, kaip yra da­bar Me­džiok­lės įsta­ty­me. Dė­kui.

[...]  

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš kal­bu apie tai, kas bu­vo pro­jek­te. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man šį sa­vait­ga­lį…(Triukš­mas sa­lė­je) Ar ga­li­ma? Ne­truk­dy­ki­te, ko­le­gos! Man šį sa­vait­ga­lį te­ko bū­ti Kur­tu­vė­nų draus­ti­ny­je ir kal­bė­tis su miš­kus tvar­kan­čiais žmo­nė­mis. Di­džiau­sia bė­da, ku­rią jie tu­ri, iš tik­ro yra ne kas ki­tas, o me­džio­to­jai, nes miš­kai ir gi­rios yra pa­vir­tę eli­ti­niu klu­bu, gal tūks­tan­čio, gal ke­lių tūks­tan­čių eli­to me­džiok­lės plo­tais. De­šim­tis hek­ta­rų jie tu­ri ap­tver­ti, nes ki­taip ne­su­si­do­ro­ja su tuo nuos­to­liu, ku­rį pa­da­ro žvė­rys. Vien šiais me­tais pla­nuo­ja­ma iš­leis­ti to­kiam ap­tvė­ri­mui, pa­vyz­džiui, ten 200 tūkst. Sa­kau, gal ap­mo­ka tuos nuos­to­lius? Taip, sa­ko, jei­gu ge­ri, tai per me­tus ga­li su­si­grą­žin­ti 40–50 tūkst., o kur iš­ti­si mie­te­liai? Šau­kė­nų mies­te­lis, de­šim­tys žmo­nių vien tą ru­de­nį (…) su re­pe­len­tais ir tie dar ne­bū­ti­nai pa­de­da, at­bai­do žvė­ris. Ne­ga­li­ma pa­so­din­ti miš­kų. Ir mes da­bar šiuos šei­mi­nin­kus lei­džia­me dar ir Ne­rin­go­je šei­mi­nin­kau­ti. Na, sma­giai dir­ba­me. Koks me­džio­to­jų lo­bis pas mus yra, man sun­ku ap­sa­ky­ti. Iš tik­ro mes da­ro­me blo­gus da­ly­kus.

[...]  

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas bu­vo la­bai pa­pras­tu­tis – ry­šium su ap­skri­čių nai­ki­ni­mu per­duo­ti funk­ci­jas, ku­rias ap­skri­tis tu­rė­jo, sa­vi­val­dy­bėms ir mi­nis­te­ri­jai. Ir štai į ką pa­vir­to šis klau­si­mas, ka­da su­in­te­re­suo­tų žmo­nių gru­pe­lė ban­dė pa­si­nau­do­ti šiuo at­ve­ju, kad svars­to­mas įsta­ty­mas, ir no­rė­jo su­si­kur­ti sau ro­jų ro­jaus kam­pe­ly­je. La­bai ap­gai­les­tau­ti­na, kad ši­tam da­ly­kui pri­ta­ria net ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Tik­rai aš bū­čiau ne­ži­no­jęs, kaip at­ro­dy­tų Na­cio­na­li­nio par­ko di­rek­ci­ja, gin­kluo­ta iki dan­tų ir ne­at­lie­kan­ti sa­vo dar­bo, o ei­nan­ti ir šau­dan­ti žvė­ris iš­ti­so­mis die­no­mis. Tai štai į ką bu­vo no­rė­ta pa­vers­ti. Ir man tie­siog skau­du, ka­da žmo­nės, sa­ve va­din­da­mi pro­fe­so­riais, gal­vo­ja, kad jie pro­fe­so­riai vi­sų sri­čių, ir klie­di čia, Sei­mo sa­lė­je, apie to­kius da­ly­kus, apie ku­riuos su­pran­ta tik tiek, kiek kiau­lė apie de­be­sis. Klau­sy­ki­te, čia jau vir­šū­nė! Ka­da klau­so šios sri­ties pro­fe­sio­na­lai, tai ge­res­nio da­ly­ko jau nė­ra, anek­do­tai gims­ta. Aš ma­nau, kad kam bu­vo pa­šauk­ta – svars­ty­ti klau­si­mą ir per­duo­ti funk­ci­jas iš ap­skri­čių sa­vi­val­dai ir mi­nis­te­ri­jai, ir at­li­ki­me tą funk­ci­ją, bai­ki­me lie­ti aist­ras, aša­ras ir emo­ci­jas, ku­rių vi­siš­kai ne­rei­kia.

[...]

J. RAZMA (TS-LKDF). No­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad tuo me­tu, kai bu­vo bal­suo­ja­ma dėl pa­tai­sų, iš­reiš­kian­čių me­džio­to­jų in­te­re­sus, be­veik vi­si mū­sų frak­ci­jos na­riai bal­sa­vo prieš. Bet ga­liau­siai, kai rei­kė­jo bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo, ne­ma­ža da­lis mū­sų vis dėl­to bal­sa­vom už. Su­pran­ta­me, kad jei­gu yra to­kia re­a­ly­bė, kad šia­me Sei­me, kaip ir, be­je, vi­suo­se anks­tes­niuo­se Sei­muo­se, at­sto­va­vi­mas me­džio­to­jų in­te­re­sams tu­ri ryš­kią per­sva­rą, vien to­dėl, de­ja, ne­ga­li­me stab­dy­ti ap­skri­čių re­for­mos pro­jek­tų. O tie, kas tu­ri rim­tų pa­sta­bų dėl to, ką pri­ėmėm, tu­ri ga­li­my­bę kreip­tis į Pre­zi­den­tę ir pra­šy­ti ve­tuo­ti at­ski­ras nuo­sta­tas.

[...] 

B. BRADAUSKAS (LSDPF).  [...]Bro­liu­kai mie­lie­ji, nors kiek pro­ta­uki­te prieš pri­im­da­mi įsta­ty­mus, o pas­kui re­pli­ko­mis svai­do­si tai vie­nas, tai ki­tas, tai tre­čias.

 [...] 

Pilną 2010-05-18 Seimo posėdžio stenogramą galite perskaityti čia ...>>>