Aiškino, kad dirbo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija gavo anoniminį skundą, kad Joniškio rajono ūkininko A.G. ūkyje, esančiame Daukšių kaime, be darbo sutarčių triūsia žmonės. Šių metų kovo 8 d. mokesčių inspektoriai prie arkinio sandėlio aptiko bepjaunančius malkas tris asmenis. Du iš jų nepateikė oficialių duomenų apie darbo sutarties sudarymą. Pareigūnai paėmė paaiškinimus, kuriuos vyrai parašė patys. Sodiečiai aiškino, kad ruošia malkas ūkininkui, dirba normalią darbo dieną su pietų pertrauka. Paties ūkininko tuomet darbo vietoje nebuvo. Jis paaiškinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai suraitė kovo 14 d. Teigė, kad jo ūkiui priklausančiame arkiniame sandėlyje esantys rąstai priklausė jam, iš jų pagamintas malkas naudos savo ūkio reikmėms. Medžius pjauti ir genėti keturis pusdienius padėjo minėti vyrai. Taip pat aiškino, kad jam priklausančiu diskiniu pjūklu sandėlyje sodiečiai pjovė malkas. Žmones prie sandėlio savo transportu atvežė ryte ir parvežė namo 17 val., tarp 13-14 val. atvežė jiems pietų. Už malkų supjovimą sodiečiams žadėjo duoti po traktorinę priekabą malkų. Su dviem iš jų darbo sutarčių nebuvo sudaręs. Neprisipažino Teismo posėdyje ūkininkas kaltu neprisipažino, aiškino, kad su minėtais vyrais žiemą 3-4 pusdienius bendrai gamino malkas, kirto krūmus, genėjo liepas. Pagamintas malkas jam priklausančiais įrankiais pjaustė kovo 10 d. ir dar pusdienį. Atvažiavus inspektoriams, malkų pjovimo vietoje nebuvo. Po priekabą malkų nuvežė minėtiems vyrams, sau parsivežė porą priekabų. Pinigų už darbą niekam nemokėjo. Jis traktoriumi nemokamai išdirba sodiečių žemę, nukasa bulves, o pastarieji jam padėjo gaminti malkas. Jokio darbo grafiko nebuvo, kai patys pietaudavo, tai ir kartu dirbantiems duodavo pavalgyti. Ūkiui malkos nereikalingos? Ūkininko advokatė teisme aiškino, kad malkos buvo ruošiamos ne ūkininko ūkiui, o pačiam ūkininkui, kaip fiziniam asmeniui. Pasak advokatės, ūkininko ūkio veikla yra augalininkystė, ir ūkiui malkos nereikalingos. Be to, malkas bendrai gamino sau ne tik A.G., bet ir minėti du vyrai. Jie vienas kitam padėdavo ūkio darbuose, todėl, pasak advokatės, tokia pagalba negali būti traktuotina kaip nelegalus darbas. Teisme vienas iš dirbusių žmonių aiškino, kad ūkininkas yra buvęs jo kaimynas, vieni kitiems draugiškai padeda atlikti darbus. Žmogus porino, kad padėjo ūkininkui, nemano, kad tai - nelegalus darbas. Paaiškinimus per patikrinimą neva padėjo parašyti inspektoriai. Dirbo su ūkininkui priklausančiais įrankiais, nes savo neturi. Panašiai teisme porino ir kitas malkas pjovęs sodietis. Paprastai žmonės tiesą sako iš karto Mokesčių inspektoriai teismo posėdyje teigė, kad sodiečiai dirbo ūkininkui ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip ūkininkui, t.y. kaip ūkio subjektui. Per patikrinimą nustatyta, kad kartu su jais triūsė ir pagal darbo sutartį pas ūkininką įdarbintas asmuo. Pasak inspektorių, tai buvo tikslinis darbas. Jie akcentavo, kad sodiečiai dirbo ir kitką, pavyzdžiui, krovė burokėlius. Prašė vertinti ne teisme išsakytus liudytojų paaiškinimus, o surašytus patikrinimo metu, nes paprastai žmonės tiesą sako iš karto, o vėliau dėl kokių nors priežasčių parodymai dažniausiai keičiasi. Pareigūnai teisme prisipažino, kad paaiškinimus rašyti padėjo, bet tik tiek, kad būtų aiški mintis. Atsilyginti malkomis - ne užmokestis Joniškio rajono apylinkės teismas konstatavo, kad tarp ūkininko ir sodiečių nebuvo susiklostę darbo santykiai, nes nenustatyta darbo sutarties požymių - byloje nebuvo jokių duomenų, kad buvo susitarta dėl tam tikros profesijos, specialybės ar kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų, dėl darbo užmokesčio, dėl paklusimo darbovietės vidaus darbo tvarkai. Darbas, nors ir tęsėsi su pertraukomis, yra vienkartinis, teisinių darbo santykių tęstinumo nėra. Ūkininkas už pagalbą atsilygino duodamas po priekabą malkų, pats pietaudamas, duodavo pavalgyti ir kartu dirbantiems talkininkams, todėl tokio atlygio negalima laikyti darbo užmokesčiu. Teismo nuomone, būtų neracionalu tokio pobūdžio santykius kvalifikuoti kaip nelegalų darbą |
